MammisPammis

Jag är ingen fan av kungahuset och tycker att det är åt skogen att vi skattebetalare ska betala för Viktorias bröllop. Jag är inte ens en supporter av kyrkliga bröllop. Men när jag läser Aftonbladet idag känner jag att jag blir lite småirriterad.

Tydligen har Viktoria en önskan om att hennes far – kungen – ska leda henne fram till altaret och då går hela Svenska kyrkan och en massa andra människor i taket. Svenska kyrkan säger sig ha stått för jämställdhet och kvinnans frihet i flera hundra år och därmed finner de det lämpligare att Daniel är den som går med henne fram till altaret! Okristlig och icke medlem i Svenska kyrkan som jag är, sitter jag med gapande mun och fattar ingenting. Aldrig någonsin har jag förknippat Svenska kyrkan med jämställdhet och frihet för kvinnorna – tvärt om. Och varför börja prata om jämställdhet och varför skulle det vara så förfärligt om pappsen leder henne fram till altaret, måste vi genast se en symbolik till kvinnoförtryck då? Om nu det här är hennes önskan så kan hon väl för sjutton få ha det så, eller? Måste allting tolkas och vara så allvarligt hela tiden? Hade inte det här skrivits upp och blivit en så stor grej hade åtminstone jag aldrig någonsin reagerat över att kungen tagit henne fram till altaret, hade inte alls dragit någon slutsats av det utan bara tänkt att det väl var så de ville ha det och that´s it.

Så vid en folkomröstning kommer min röst att falla på Viktoria – gör hur sjutton du vill!

Jag läste i tidningen idag att fr.o.m 1 oktober ska alla landsting kunna erbjuda icke medicinsk omskärelse av pojkar. Detta till stor del beroende på att man vill undvika att ingreppet görs ändå och då av icke medicinskt utbildade personer.

Jag inser att detta är en fråga som är oerhört svår och komplicerad rent etiskt. För min egen del tycker jag att könsstympning, oavsett det gäller flickor eller pojkar, är helt förkastligt. Även om ingreppets art och dess följder skiljer sig vida när det gäller flickor och pojkar så tycker jag inte att det ska göras på pojkar heller. Att stympa ett barns kropp borde vara förbjudet, det är ett oåterkalleligt ingrepp som barnet sedan får leva med resten av sitt liv. I stället för att införa den här lagen som nu ska träda i kraft anser jag att man skulle införa en lag som säger att all könsstympning beslutad av föräldrar ska vara olaglig med påföljande straff och att beslutet ska fattas av individen själv i myndig ålder.

Resonemanget kring den här lagen är för mig helt absurd. Man tycker alltså att det ska utföras av läkare på våra landsting för att förhindra att det görs av icke medicinskt utbildade människor. Det fanns ju tidigare en debatt huruvida man skulle börja dela ut kanyler till missbrukare så de inte utsatte sig för risker genom att dela kanyler och därmed riskera svåra sjukdomar och infektioner, men det förkastades. Är det inte lite samma sak då? Den här pappan i Uppsala som låst in sina barn av rädsla för att låta dem gå i svensk skola och därmed låta dem bli påverkade av vårt syndiga leverne kanske ska få fortsätta att göra det då? För OM man tvingar honom att sätta barnen i svensk skola och de ”försvenskas” så kanske han tar deras liv i stället. Vi kan väl ändå inte grunda våra lagar och bestämmelser på att göra det näst värsta för att eliminera risken att det värsta händer?

Eller är jag helt ute och cyklar?

http://www.expressen.se/halsa/1.1650619/lakare-vagrar-utfora-omskarelse