Jag är ingen fan av kungahuset och tycker att det är åt skogen att vi skattebetalare ska betala för Viktorias bröllop. Jag är inte ens en supporter av kyrkliga bröllop. Men när jag läser Aftonbladet idag känner jag att jag blir lite småirriterad.
Tydligen har Viktoria en önskan om att hennes far – kungen – ska leda henne fram till altaret och då går hela Svenska kyrkan och en massa andra människor i taket. Svenska kyrkan säger sig ha stått för jämställdhet och kvinnans frihet i flera hundra år och därmed finner de det lämpligare att Daniel är den som går med henne fram till altaret! Okristlig och icke medlem i Svenska kyrkan som jag är, sitter jag med gapande mun och fattar ingenting. Aldrig någonsin har jag förknippat Svenska kyrkan med jämställdhet och frihet för kvinnorna – tvärt om. Och varför börja prata om jämställdhet och varför skulle det vara så förfärligt om pappsen leder henne fram till altaret, måste vi genast se en symbolik till kvinnoförtryck då? Om nu det här är hennes önskan så kan hon väl för sjutton få ha det så, eller? Måste allting tolkas och vara så allvarligt hela tiden? Hade inte det här skrivits upp och blivit en så stor grej hade åtminstone jag aldrig någonsin reagerat över att kungen tagit henne fram till altaret, hade inte alls dragit någon slutsats av det utan bara tänkt att det väl var så de ville ha det och that´s it.
Så vid en folkomröstning kommer min röst att falla på Viktoria – gör hur sjutton du vill!
Jo, du har rätt. På ett sätt. Men. Jag vänder mig mot den amerikanska traditionen att pappan ska ”ge bort” sin dotter till en annan man. Jag tycker symboliken är djupt osmakligt, och den nya traditionen tyder på att vi sett för många amerikanska filmer. För Victoria är inte ensam.
Jag hetsar upp mig över detta, eftersom jag tycker vi upplever en backlash i jämställdheten på många andra områden också.
Jag må vara naiv, men för mig är det på något vis bara en axelryckning, jag ser det inte som någon tillbakagång när det gäller jämställdheten. I Grekland får bruden lova att lyda och ära sin man under bröllopsakten, där har man nu i modern tid behållit detta men medan bruden lovar stampar hon sin blivande man på foten som en gest att man inte tänker hålla just detta löfte. Det tycker jag är lite skoj – när inte kyrkan hänger med i utvecklingen och ändrar gammeldags seder så fixar folket det på egen hand.
Håller med Doris. Tycker symboliken är unken – pappan lämnar över dottern till mannen som om hon inte kunde stå för sig själv. Är rädd för att om man rycker på axlarna åt för mycket bagateller så blir det ännu mer backlash.
Kanske jag som reagerar osunt och inte fattar innebörden. Men det är vad jag tycker.
Jag håller med dig helt och fullt.. Huvudsaken är väl att inte Viktoria känner sig kränkt av att pappan följer henne. Jag tycker det är fint och hade gärna haft min pappa bredvid mig men han var ingen som ville ha uppmärksamhet! ;o) Viktoria om någon har väl visat att hon har skinn på näsan och klarar sig utmärkt på egen hand. Så det är ju bara löjligt att ens diskutera det. (Gillade det du skrev om grekiska bröllop!!) ;o)
Å andra sidan så skiter jag fullkomligt i detta bröllop. Hatar att vi ska vara med och betala skiten.. Själv kommer jag att vara i London den lördagen så jag slipper hysterin! Tack för det!
Jag tycker inte heller om att vi betalar för det, tycker nog att de där pengarna skulle kunna användas till viktigare saker.
Det här var väl intressant:
http://blogg.aftonbladet.se/lisamagnusson/2010/05/hyckleri-att-vara-emot-brudoverlamning
Ja Doris, så kan man ju också se på saken